Será reactivada la construcción del proyecto Sea Point en ribera de Paitilla

Por “falta de representatividad” del abogado Harley Mitchell, el Primer Tribunal Superior de Justicia revocó el fallo emitido el pasado 11 de agosto contra la orden de hacer, del proyecto Sea Point, en Paitilla.

Así lo expuso el magistrado Carlos Trujillo, quien contó con el respaldo de sus pares, Miguel Espino y Olga Rujano, señalando que Mitchell Morán “carecía de legitimidad para presentar el amparo, por la falta de representatividad al no residir en Paitilla”.

Adicionalmente, el tribunal señaló que “la finca en donde se adelanta el proyecto pertenece a la sociedad Shoreline Properties Inc., propiedad que no ha sido anulada, invalidada o impugnada legalmente en forma alguna, por lo tanto, no puede admitirse que, a través de un amparo propuesto por quien carece de legitimidad, se afecte el derecho a la propiedad privada”.

Derechos humanos imprescriptibles

Al respecto, Mitchell, quien también habría violado el término de tres meses establecido por la ley para la presentación del recurso, reiteró su postura sobre la imprescriptibilidad de los derechos humanos. “El fallo, no admite el derecho ciudadano a usar recursos legales para la protección a la integridad de bienes públicos, como la ribera de mar y exige que, para tal defensa, el demandante debe ser afectado”.

Asimismo, acusó al tribunal de actuar en complicidad y violar la Constitución Nacional y normativas marítimas y ambientales, al ocupar terrenos considerados como “espacio público inadjudicable”.

“Esto podría ser apología del delito. Lo anterior desconoce que la ribera de mar es un recurso natural y, por tanto, su defensa goza de una legitimidad difusa, perteneciente a todos sin ser titularidad de nadie. Esto está consagrado en leyes como la Ley General de Ambiente. Me temo que el tribunal deberá responder legalmente por un fallo que decididamente contradice las normas que rigen el país”, aseguró.

Indemnización y sanciones

Jorge Molina, abogado de la desarrolladora, declaró que con esta nueva decisión se estaría “corrigiendo un grave error judicial” que ha ocasionado pérdidas a la promotora y perjuicio a los futuros propietarios del Sea Point.

Ante el avance del proyecto que supera el 40%, los magistrados opinaron que se habrían generado un sinnúmero de hechos ante los que el amparo no sería un mecanismo procedente.

Por ello, los magistrados alegaron que ante hechos consumados y la variedad de relaciones jurídicas que pudieran ser afectadas, la solución sería mediante reparaciones indemnizatorias o sancionadoras que deben ser atendidas en otras instancias.

Texto: Andreína Rodríguez González