San Francisco News

Juez de Paz de San Francisco analiza su competencia en caso PH Hotel TOC

4565
0
Carlos Canelones/ Nervis Araujo RincónLa Casa de Justicia Comunitaria de Paz de San Francisco, a través del juez a su cargo, Uriel Rangel, aclaró la situación generada por una disputa entre la Asamblea de Propietarios del PH Hotel TOC, antiguo Trump Ocean Club International Hotel & Tower Panamá, y MMG Tours S.A, titular del derecho de propiedad suscrito mediante un fideicomiso, de las fincas administradas por JW Marriot.

Como se sabe, la popularmente conocida Torre Trump está compuesta por propiedades residenciales, espacios comerciales y un área hotelera, y todo se administra mediante la Asamblea de Propietarios del PH Hotel TOC. En este caso, la controversia se origina debido a la deuda que por concepto de cuotas de gastos de mantenimiento mantiene el hotel (cuyo propietario es MMG Tours S.A.) con la administración del PH, la cual ronda el medio millón de dólares.

Dada esta situaci√≥n de incumplimiento de las obligaciones con la administraci√≥n del PH, la directiva de la Asamblea de Propietarios tom√≥ la decisi√≥n de suspender el servicio el√©ctrico al hotel, hecho que ha provocado la reacci√≥n de los afectados, apelando a las excepciones y beneficios contemplados en la Ley 152 del 4 de mayo del 2020, conocida tambi√©n como Ley Moratoria de los Servicios P√ļblicos, que proh√≠be temporalmente los cortes de este servicio por falta de pago.

Esta situaci√≥n nos lleva a preguntarnos: ¬ŅTiene la Asamblea de Propietarios del PH TOC la atribuci√≥n de realizar cortes del servicio el√©ctrico a las empresas que funcionan dentro de esta propiedad? En este caso, la respuesta es s√≠, y la raz√≥n es que esta asamblea se asumi√≥ ante la comercializadora el√©ctrica del √°rea bajo la figura de ‚Äúgrandes clientes‚ÄĚ, denominaci√≥n que les permite fungir como una peque√Īa distribuidora interna en el PH que compra la energ√≠a a la compa√Ī√≠a el√©ctrica y luego la cobra a cada usuario dentro de la torre seg√ļn sus respectivos consumos (clientes indirectos).

¬ŅPor qu√© se habla de sabotaje el√©ctrico?

No se si ese es el t√©rmino adecuado para definir esta situaci√≥n, nosotros le llamamos ‚Äúmedidas de echo‚ÄĚ, que son procedimientos que se aplican como medida de coacci√≥n para obligar al deudor, bien sea a pagar, o en este tiempo de pandemia, para desalojarlo del inmueble.

Los afectados han demandado la actuaci√≥n de la Casa de Justicia por considerar que esta medida de corte del servicio el√©ctrico viola la citada ley 152, raz√≥n por la cual, el Juez de Paz realiz√≥ una consulta a la Autoridad Nacional de los Servicios P√ļblicos, ASEP, y este organismo respondi√≥ que existe una regulaci√≥n aplicada a la relaci√≥n de ‚Äúgrandes clientes‚ÄĚ y clientes indirectos, y si estos √ļltimos demuestran que est√°n amparados por las prerrogativas establecidas en la Ley 152, entonces no se les puede suspender el suministro del servicio.

‚ÄúEn conclusi√≥n, ellos (la Asamblea de Propietarios) no pueden hacer eso. Nosotros como despacho emitimos el prove√≠do 004-2021 del 22 de enero del 2021, donde se ordena a la Asamblea de Propietarios del PH Hotel TOC la suspensi√≥n temporal de toda actividad que impida y obstaculice las actividades comerciales de MMG Tours S.A., ll√°mense suspensi√≥n de luz y de agua. En el segundo punto de ese oficio se ordena a la Asamblea de Propietarios del PH Hotel TOC la reconexi√≥n inmediata del servicio el√©ctrico a las instalaciones de MMG Tours S.A. y se les advierte que el incumplimiento de esta resoluci√≥n los har√° incurrir en desacato‚ÄĚ.

Se√Īala el juez de paz, Uriel Rangel, que √©l personalmente, acompa√Īado por funcionarios de la Polic√≠a Nacional, se present√≥ en el PH Hotel TOC para notificarles de la orden emanada del despacho y sus representantes legales se negaron expl√≠citamente a acatarla.

Entonces, ¬Ņest√°n en desacato en este momento?

Así es.

¬ŅQu√© procede ahora?

En ese sentido, la parte demandada presentó sus descargo ante nuestro despacho dentro del término que establece la Ley, y ahora nos corresponde a nosotros como administradores de justicia hacer un análisis profundo, más bien exhaustivo de todas las piezas procesales y de los argumentos esgrimidos por las partes para poder determinar a quién le corresponde la competencia en este caso, porque también es cierto que nosotros, los jueces de paz, tenemos competencia para atender y decidir sobre los asuntos que no excedan los mil dólares, ya sean procesos correccionales o controversia civil.

De acuerdo con lo se√Īalado por el juez Rangel, las competencias de un Juez de Paz son limitadas y en este caso, si tomamos en cuenta el origen de la disputa, el monto adeudado por la empresa hotelera a la Asamblea de Propietarios supera con creces los linderos establecidos en la ley, lo cual hace presumir que el caso no est√© en el marco de sus atribuciones y deba resolverse en otra instancia o mediante la intervenci√≥n activa y decidida de la ASEP, organismo que regula esta relaci√≥n comercial entre grandes clientes y clientes indirectos.

Rangel hace √©nfasis en que no se trata de que su despacho no quiera dar una respuesta oportuna a la parte solicitante, ‚Äúhay que entender que la otra parte tambi√©n tiene derecho al contradictorio, derecho a defenderse, y con base en esto yo decidir√© si admito la causa o lo declino a la jurisdicci√≥n que corresponda. Justo en esa etapa se encuentra el proceso‚ÄĚ.

Amenazas anónimas

Tanto el Juez de Paz, como funcionarios de su despacho han recibido amenazas a través de llamadas telefónicas anónimas y también de manera explicita de parte de personas ligadas a las partes en conflictos, donde advierten sobre acciones legales en contra de ese despacho.

‚ÄúHay casos en el que las partes apelan a los medios de comunicaci√≥n para ejercer presi√≥n o interponen querellas en contra del juez, debido a que uno no se suscribe a sus criterios, pero es all√≠ donde ellos tienen que entender de que hay un principio de obligatoriedad del procedimiento. Ni el juez ni las partes pueden inventar el procedimiento, por eso, nosotros nos circunscribimos al procedimiento establecido en el art√≠culo 33 de la Ley 16 del 17 de junio de 2016‚ÄĚ, puntualiza Rangel.

Posterior a esta entrevista con el Juez de Paz, contactamos a los abogados de la empresa MMG Tours S.A., quienes alegaron que no harían declaraciones por el momento, hasta tanto puedan concretar una reunión con el juez Uriel Rangel.